"Następnym posunięciem bedzie wzięcie pod ochronę seryjnych morderców i seksualnych maniaków."

Przeciez uczymy sie od islamistow.

"W krajach rządzących się prawem szariatu tacy zboczeńcy lądują a raczej zawisają na stryczku.No ale osoba z takimi przejściami jak ty zawsze będzie stała murem za różnymi dewiacjami,tzw sndrom ofiary "

Pedalow wieszaja na dzwigach a i owszem, starych zbokow zeniacych sie z dziecmi gloryfikuja; idz pusc latawca.

lubie Murzynki z duza pupa. nie bede musial juz teraz zyc w strachu.

Panie Górka, angielski Pan znasz? Chyba nie bardzo...
Link do pełnego tekstu ustawy: http://www.opencongress.org/bill/111-h1913/text

Chodzi o dodatek do poprzednich ustaw określony przez:

"
?(2) OFFENSES INVOLVING ACTUAL OR PERCEIVED RELIGION, NATIONAL ORIGIN, GENDER, SEXUAL ORIENTATION, GENDER IDENTITY, OR DISABILITY-

?(A) IN GENERAL- Whoever, whether or not acting under color of law, in any circumstance described in subparagraph (B), willfully causes bodily injury to any person or, through the use of fire, a firearm, a dangerouse weapon, or an explosive or incendiary device, attempts to cause bodily injury to any person, because of the actual or perceived religion, national origin, gender, sexual orientation, gender identity, or disability of any person--
?(i) shall be imprisoned not more than 10 years, fined in accordance with this title, or both; and
?(ii) shall be imprisoned for any term of years or for life, fined in accordance with this title, or both, if--
?(I) death results from the offense; or
?(II) the offense includes kidnaping or an attempt to kidnap, aggravated sexual abuse or an attempt to commit aggravated sexual abuse, or an attempt to kill.
"

W skrócie: chodzi o to, że wszelkie akty agresji spowodowane religą, pochodzeniem etnicznym, orientacją seksualną, płcią, identyfikacją płciową, niepełnosprawnością ofiary będą karane. Znajdż mi Pan te fragmenty, które bronią przestępców seksualnych. No, chyba, że za obronę przestępców seksulanych uznamy zakaz dokonywania linczów.

"Panie jarekw problem polega nie na nadawaniu jakichś dodatkowych praw przestępcom, czego zresztą nigdzie nie sugeruję, ale na ograniczaniu praw osób mogących podjąć czynną akcję przeciwko nim, strasząc ich sankcjami karnymi.
Podany przykład matki gwałconego dziecka dobrze to obrazuje.
Raczył Pan w swym poście podkreślić, że chodzi o akt agresji, w tym przykładzie matka (ale może to być ktokolwiek, np. przechodzień, by wykluczyć działanie w afekcie) nie jest atakowana a sama dokonuje agresji, każdy adwokat broniący pedofila czy gwałciciela
powoła się w tym miejscu na ten punkt ustawy, a ofiarą wówczas będzie pedofil zaspokajający swą skłonność seksualną, wpisaną oczywiście na listę Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego.
"

Niech Pan najpierw doczyta czym są zbrodnie z nienawiści, jak się je definiuje w USA a potem przestanie bredzić, że nie będzie można się bronić przed gwałcącym dziecko pedofilem!Równie dobrze można powiedzieć, że po wprowadzeniu tych poprawek nie będzie można karać rasistów czy terrorystów. Czy was,konserwatystów, pojebało do końca?Prostego tekstu nie możecie zrozumieć?
Wyjaśnię to jeszcze raz: karani będą ci, którzy dokonali agresji motywowanej wymienionymi przez mnie czynnikami. Jeśli jakiś homofob/rasista (biały/czarny/żółty/oliwkowy)/fundamentalista regilijny zabije kogoś lub uszkodzi komuś ciało tylko dlatego, że ofiara jest innej rasy/religii/orientacji seksualnej niż atakujący to pójdzie siedzieć.
Podany w artykule przykład jest przykładem fałszywym, bo najpierw gwałciciel zaatakował. Proste, prawda?
Na koniec: niech pan nie zapomni zacząć mówić do swoich rodziców rodzicu a i rodzicu b (zamiast mama i tata). W końcu UE zakazała używać tych słów...

I jeszcze jedno, bo chyba mam jakieś braki w świadomości

"Na koniec: niech pan nie zapomni zacząć mówić do swoich rodziców rodzicu a i rodzicu b (zamiast mama i tata). W końcu UE zakazała używać tych słów..."

Prosiłbym zatem o źródło, bo osobiście nic nie słyszałem o jakimkolwiek zapisie w kodeksie karnym zakazującym mi mówić tak jak dotąd miałem w zwyczaju.
Być może Pański lapsus wziął się z pomylenia ustawy z dyrektywą, wytyczną, broszurą lub czymkolwiek jeszcze co Unia w nadmiarze produkuje, ale i tu nie słyszałem o niczym takim.

Słyszałem natomiast że, decyzją hiszpańskiego Ministerstwa Sprawiedliwości weszła w życie nowa wersja książeczki rodzinnej (Libro de Familia), w której rubryki "ojciec", "matka" zostały zastąpione określeniami "rodzic A", "rodzic B" , to oczywiście nie ma nic wspólnego z sankcjami karnymi, ale blisko...

Słyszałem także że, że gubernator stanu Kalifornia zakazał używania w podręcznikach słów ?mama? i ?tata? oraz? ?mąż? i ?żona?. Ale to też z sankcjami karnymi nie ma nic wspólnego i co najważniejsze nie dotyczy nas w Polsce.

W związku z powyższym Pańska sugestia o zmianie sposobu zwracania się do rodziców, póki co jest bezprzedmiotowa (na szczęście).

"My dyskutujemy o tym czy to prawo zapewnia bezkarność przestępcom, jak sugeruje artykuł czy bezkarności nie zapewnia."

Zatem proszę mi wskazać w którym miejscu artykuł sugeruje bezkarność

Mowa w nim jest jedynie o ochronie pewnej grupy. Ochrona ta polega nie na zapewnieniu im bezkarności, ale na zastraszeniu sankcjami karnymi ludzi, którzy w różnej formie mogliby im zepsuć samopoczucie, także w ramach obrony koniecznej.

"Ten tajemniczy (dla wszelkich konserwatystów) powód przez który matka (lub inna osoba występująca w obronie) nie pójdzie do więzienia nazywa się obroną konieczną"

No właśnie. To co pisze Pan na temat obrony koniecznej, nie jest żadną tajemniczą sprawą dla konserwatystów, jak złośliwie Pan sugeruje. Proszę mi wierzyć słyszeliśmy o czymś takim Natomiast opisana powyżej sytuacja to stan dzisiejszy, po wejściu w życie tego prawa, chętnych do reagowania może być dużo mniej, zwłaszcza po kilku odpowiednio nagłośnionych procesach o "przestępstwo z nienawiści".
I na tym polega istota ochrony.

"
Po pierwsze, prawo to nie ogranicza wolności słowa, zagwarantowanej Konstytucją - więc czytanie dowolnego fragmentu z Pisma Świętego na pewno nie będzie karane.
"

Ciekawe....

Przytoczę fragment podany przez p.jarkaw:

"OFFENSES INVOLVING ACTUAL OR PERCEIVED RELIGION, NATIONAL ORIGIN, GENDER, SEXUAL ORIENTATION, GENDER IDENTITY, OR DISABILITY"

O ile wiem OFFENSE tłumaczy się jako PRZESTĘPSTWO/WYKROCZENIE. W Stanach mają którąś tam poprawkę do konstytucji gwarantującą wolność słowa więc nie muszą się aż tak martwić. Ale jeśli podobne prawo wejdzie w życie gdzie indziej - ooooo, to będą kłopoty. Dużo osób może podzielić los tego pastora ze Szwecji, który miał proces za sianie nienawiści tylko dlatego że z ambony powiedział że homoseksualizm to grzech.

"
I po piąte - argument, że milion Amerykanów podpisało coś tam i w związku z tym "ja mam rację, bo oni nie mogą się mylić" jest kompletnie bez sensu. W USA, które mają ponad 300 mln mieszkańców, na pewno ilość idiotów, którzy niczego nie rozumieją, przekracza milion. W naszym znacznie mniejszym kraju z pewnością również, co widać było po wynikach poprzednich wyborów. Wprawdzie w demokratycznych wyborach głos idioty liczy się tak jak głos człowieka rozsądnego, ale na szczęście tylko w wyborach . Idioci w tłumie nie stają się mędrcami, nadal jest to tylko tłum idiotów."

A tu się zgadzam...
Jednocześnie mam pytanie. Jakie stąd wypływają wnioski dotyczące naszego obecnego systemu wyborczego? A może ma to jakiś związek z popularnością niektórych partii w ostatnich czasach, albo niektórymi pomysłami o których dyskutujemy na tym wątku.
Może ta deifikacja założenia że wystarczy być aby głosować, bo każdy idiota może wrzucić kartkę jest niejaką przesadą, co?

A teraz serio.
Nie znam się na prawie. Ale niech mi ktoś wytłumaczy dlaczego jak Biały zabije Białego to jest zwykła zbrodnia, a jak Biały zabije Czarnego to jest zbrodnia z nienawiści? To "z czego" była ta pierwsza zbrodnia, z miłości?
O ile wiem, w prawie jest paragraf o "przestępstwach z pobudek zasługujących na szczególne potępienie". Nie wystarczyłoby to?

I jak się ma wprowadzanie takiego przepisów z założeniem o równości ludzi wobec prawa?

KonserVat ma rację pisząc, że takie przepisy powodują erozję wrażliwości społecznej na pewne czyny. Sprawa z tą ustawą jest taka, że jest ona po prostu jednym z wielu kroków przybliżających społeczeństwo do stanu w którym wypowiedzenie o czyichś zwyczajach określenia zboczeniec będzie uważane za duże faux-pax, a później pewnie zostanie spenalizowane. I nie podpierajcie się przykładem pedofilów jako tych którzy zawsze będą uważani za zboczeńców, bo wszyscy obecnie uważają że to co robią dzieciom jest wstrętne i zasługuje na karę. Niestety, są ludzie podobni Wam (mam nadzieję że się mylę) którzy twierdzą że wszystko to jest tylko konwencją społeczną albo opresywnym systemem przesądów odziedziczonym po chrześcijaństwie. Wcześniej czy później tacy ludzie jak Daniel Cohn-Bendit (ten lewak od sztorcowania prezydenta Czech) który w swojej autobiografi wspominając swoją pracę w przedszkolu opisuje seksualnie świadome przedszkolaki zaglądające mu do rozporka zdobędą uznanie opinii publicznej. Już teraz odzywają się głosy wśród psychologów (k... ich mać!) o tym, że należy umożliwić dzieciom ekspresję ich seksualności.
Czas pracuje dla pedofilów !!! - poczytajcie taki artykulik w Rzeczpospolitej (dostępny w archiwum).
A później zapraszam do dyskusji na temat ewolucji społecznego obrazu pewnych zachowań i wpływu prawa na tę ewolucję.

" Już teraz odzywają się głosy wśród psychologów (k... ich mać!) o tym, że należy umożliwić dzieciom ekspresję ich seksualności.
Czas pracuje dla pedofilów !!! - poczytajcie taki artykulik w Rzeczpospolitej (dostępny w archiwum).
"

Jak wyżej oraz dla leniwych:

http://new-arch.rp.pl/artykul/807316.html

"Ten artykuł to żenada. Można nie akceptować homoseksualizmu, ale utożsamianie go z pedofilią świadczy o wątpliwym rozgarnięciu osób, którzy sie takim porównują. "

Chyba nie przeczytałeś/przeczytałaś tego artykułu... Nikt w nim nie utożsamia homoseksualizmu z pedofilią!!!
Jego tezą jest konstatacja, że w stosunku do pedofilii zaczynają zachodzić podobne zjawiska jak zachodziły w latach 60 w stosunku do homoseksualizmu. No i wiadomo jak ta rzecz skończyła się w latach 70 - słynnym głosowaniem Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego.
W końcu dla niektórych penalizacja kontaktów seksualnych poniżej 15 roku życia to tylko konwencja społeczna odziedziczona po przeszłości. Którą wiadomo jak oceniają: średniowiecze, niewolnictwo, Inkwizycja, XIX-wieczny dziki kapitalizm, zakłamanie wiktoriańskie, barbarzyńskie wojny, itp. Nie mówiąc już o tym, że w innych kulturach taka granica nie występuje...

BTW.
Dziękuję za szczerość: użycie sformułowania "można nie akceptować" pokazuje na jakim polu obecnie trawa dyskusja. Już nie między: "można tolerować" a "nie można tolerować" ale między "można a nie można akceptować". To niestety wielki sukces środowisk pro-homo wynikły ze skutecznego zastosowania metody panowania nad językiem debaty. Doprowadzili do tego, że obecnie słowo "tolerować" zawiera w sobie wszystkie cechy które kiedyś przypisywano słowu "akceptować". Piękne, no nie????

"Czytam ten portal od czasu do czasu, ale przeraża mnie agresja,nienawiść i inne niskie pobudki, które są podstawa do wielu komentarzy ale i zamieszczanych artykułów. Przypominam, że kościół uważa aktywny homoseksualizm za grzech a nie same skłonności. "

Bardzo proszę o przykład, gdzie w moich postach występuje "agresja i nienawiść".

"Poza tym te osoby należy traktować z szacunkiem i delikatnością właśnie ze względu na materie sprawy. "

Uważam, że generalnie ludzi należy traktować z szacunkiem. Co do delikatności to raczej dotyczy ona spraw o których się dyskutuje. Nie muszę kogoś traktować z delikatnością, jeśli dyskutujemy błędy jakie popełniliśmy podczas meczu piłki nożnej...
Ale nie widzę powodu, dlaczego pewne osoby mam traktować z większym szacunkiem i delikatnością niż innych tylko dlatego, że przejawiają pewne skłonności. Nawet jeśli są to skłonności wrodzone i te osoby na ich występowanie nie mają wpływu, to i tak należy to oddzielić od sposobu prezentacji swoich skłonności w sferze publicznej. I to już są zwykłe poglądy, których nie mam zamiaru z żadną delikatnością traktować. Uważam je za szkodliwe i staram się je zwalczać.

"Dobrze, żeby Redaktorzy cos zrobili z tymi dość często obecnymi oznakami pogardy dla ludzi. "

Też czytam ten portal od jakiegoś czasu i wydaje mi się, że Redaktorzy tępią przejawy nawoływania do przemocy. Niestety, znowu pojawia się problem językowy! Obawiam się że sposoby w jaki rozumiemy "podsycanie nienawiści" są zupełnie różne. Vide wyżej opisany problem zmiany znaczenia słowa "tolerancja".
Przykłady. Które z tych stwierdzeń jest "podsycaniem nienawiści"??:
[list=]
[*] Homoseksualizm jest grzechem
[*] Homoseksualizm jest chorobą
[*] Małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny
[*] Homoseksualiści nie mogą adoptować dzieci
[*] Homoseksualiści częściej niż inni są pedofilami
[*] Na marsz tolerancji należy nasłać policję
[*] Powinno istnieć prawo zakazujące propagandy homoseksualnej
[*] Publiczne prezentowanie zachowań homoseksualnych powinno być karane jako sianie zgorszenia
[*] Do homoseksualistów należy strzelać
[/list]
Moim zdaniem jedynie ostatnie zdanie jest "podsycaniem nienawiści"...

"działaność portalu powinna opierać się na argumentach a nie emocjach ukazują niebezpieczeństwo opanowania europy przez islam, ale na pewno nie mozę to odbywać się na podsycaniu nienawiści!!!!!!!!"

Wydaje mi się, że moje wypowiedzi są dość merytoryczne a nie emocjonalne. Staram się...
Poza tym, niektórzy (w tym ja) obecni na tym portalu sądzą, że głównym naszym problemem nie jest "niebezpieczeństwo opanowania europy przez islam" - to tylko skutek. Przyczyną jest fakt, że przez ostatnie kilkadziesiąt lat Zachód niszczył i niszczy w coraz szybszym tempie wszystkie fundamentalne zasady które spowodowały, że to nasza cywilizacja przez ostatnie stulecia pchała świat do przodu.

"Myślę, że chyba Pan dobrze wie że jęzkowe asocjacje powodowane odpoiednimi zestawieniami słów i tematów kojarzą się jednoznacznie i w świadomości przeciętnego czytelnika są zapisywane trochę jakby automatycznie (wystarczy jak Pan spojrzy na zamieszczone pod artykułem komentarze). "

Oczywiście, że wiem, ale proszę zrozumieć. Nie jestem w stanie odpowiadać za myśli i zachowania człowieka, który słysząc moje ostrzeżenia np. o możliwym pożarze lasu nagle myśli sobie, że fajnie byłoby podpalić dom teściowej.
To, że ludzie są różni i niektórym nawet widok pracujących tłoków kojarzy się z jedną sprawą nie oznacza że mam zaprzestać spokojnych rozmów na trudne i wywołujące konflikty tematy.
Ten wspomniany "automatyzm" być może ma miejsce, ale jednym z fundamentów naszej cywilizacji (tak, nawet tak to powiem) jest przyjęcie hipotezy że dorosły zdrowy na umyśle człowiek potrafi świadomie i samodzielnie panować nad swoim postępowaniem. Oczywiście wszyscy wiemy, że ta hipoteza jest nieprawdziwa, w końcu psychologowie od Freuda pracują nad tym, żeby to nam wskazać. Tym niemniej dzięki niej możliwe są choćby praca sądów i każda rozsądna dyskusja.
Dlatego nie mam zamiaru zastanawiać się czy czasami z moich słów ktoś nie wywnioskuje, że należy wziąć bombę i wysadzić jakiś homo-klub. Ja do takich rzeczy nie nawołuję.

A tak po prawdzie mówiąc, to jestem zwolennikiem amerykańskiego a nie europejskiego podejścia do wolności wypowiedzi. Ale to już zupełnie inna historia.

"Poza tym stwierdzenie, że wśród homoseksualistów i lesbijek jest więcej pedofilów niż w innych kategoriach społecznych jest propagandowym skrótem. Ostatnie głośne przypadki pedofilii w Belgii, Austrii,i Polsce pokazują , że pedofilami byli heteroseksualni ojcowie ze społecznie szanowanych rodzin."

Dlaczego "propagandowym skrótem"?? Wyrażę się jaśniej. Może to nie będzie propagandowy skrót. Jeśli wśród zbioru popełniających czyny pedofilne jest nadreprezentacja osób homoseksualnych to pojawia się pytanie z czego ta nadreprezentacja wynika? Możliwe są różne wytłumaczenia zjawiska. Począwszy od tego, że homoseksualiści częściej wpadają pod lupę policji niż "przykładni ojcowie rodzin" aż do hipotezy że istnieje jakiś związek między homoseksualizmem a pedofilią (nie przesądzając o naturze tego związku).
Bez rzetelnych badań nie da się tego wyjaśnić, a obecnie jest chyba dość słaba atmosfera do tego.

"Stosując takie skróty łatwo odbić te argumentacje, stwierdzając ze wśród homoseksualistów jest więcej artystów, malarzy, aktorów, literatów, ludzi wykształconych itd. Mam w związku z tym twierdzić że reszta społeczństwa jest prymitywna i nie wykształcona?! Jesli chce Pan zozbaczyć jakie uczucia wyzwolił Pana artykuł prosze uwaznie poczytac komentarze: szacunek dla godności ludzkiej czy raczej pogardę dla czlowieka."

Nie stosowałem takiej argumentacji. Jest ona w oczywisty sposób błędna - nie widzę jak z hipotetycznego faktu, że wśród homoseksualistów jest więcej artystów itp. miałoby wynikać jakiekolwiek twierdzenie na temat prymitywizmu i wykształcenia pozostałych. Piszę o tym fakcie "hipotetyczny" bo IMHO jest on bardzo trudny do weryfikacji. No i podatny na homo-kampanię... w końcu cały czas się słyszy że Michał Anioł i DaVinci to byli geje że ho-ho i dziś napewno chodziliby na parady! Ostatnio słyszałem, że ktoś napisał że Konopnicka była lesbijką, bo mieszkała samotnie z inną kobietą. To są przykłady myślenia ahistorycznego.
A jeśli mówimy o moim przykładzie Daniela Cohn-Bendit, to oczywiście nie dowodzi on żadnej z tez o których piszę wyżej. Dowodzi on tylko, że będąc osobą o skłonnościach pedofilskich można być prominentnym politykiem UE - czyli właśnie tezy o postępującej "mainstream-izacji" pedofilii. Oczywiście to jeden przypadek, ale charakterystyczna jest reakcja na niego, a w zasadzie jej brak. Aż chce mi się w tym momencie przypomnieć, że kandydatura pewnego Włocha na stanowisko bodajże komisarza do spraw wychowania czy coś takiego została odrzucona tylko dlatego, że powiedział że jako katolik uważa czyny homoseksualne za grzech. Czy to o czymś nie świadczy?

"
Nie skomentował Pan jednak dość ważnego rozróżnienia między pociagiem homoseksulanym (same sex attraction) , które nie jest uważany przez Kościół za grzech a aktywnym czy ideologicznym homoseksualizmem. To już nie wygodne chyba. Dla jasności sprawy nie popieram aktywnego homoseksualizmu i daleki jestem od popierania nachalnej propagandy homoseksualnej."

Racja, bezpośrednio nie skomentowałem. Choć ze zdania "Nawet jeśli są to skłonności wrodzone i te osoby na ich występowanie nie mają wpływu, to i tak należy to oddzielić od sposobu prezentacji swoich skłonności w sferze publicznej." można wywnioskować jaki mam do tego stosunek. Generalnie zgodny z opinią Kościoła w sprawach moralnych oraz liberalny w klasycznym tego słowa znaczeniu w aspekcie prawnym. To chyba wyjaśnia sprawę.
Zwracam jednak uwagę, że problemem nie jest tu stosunek Kościoła do homoseksualizmu, tylko stosunek lobby gejowskiego do stosunku Kościoła do homoseksualizmu. Zawsze mnie fascynowało, dlaczego niektórzy ludzie chcą na siłę prostować organizację przynależność do której jest dobrowolna i która według większości z "prostowaczy" jest ogólnie szkodliwa.
Dlaczego nie nawołują wprost: "zlikwidować, zakazać" albo jeśli tak przejmują się jej krzywością, to nie zrobią własnej, nowoczesnej?
Odnoszę wrażenie, że mamy tu do czynienia z mechanizmem samonapędzającej się rewolucji i cokolwiek Kościół by nie zrobił (łącznie z legalizacją) to i tak będzie mało, bo ci ludzie muszą mieć o co walczyć zgodnie z zasadą "w miarę postępów tolerancji, walka o postęp nasila się".
Zwyczajnie, to jedna z niewielu zorganizowanych sił, która opiera się ideologii którą głoszą czciciele bożka postępu.